Fidus Advies B.V. in Beringen, Limburg, geeft vanaf oktober 2013 financieel advies aan klanten en voert de domeinnaam www.fidusadvies.nl. Een makelaars-/assurantiekantoor in Geleen, drie kwartier rijden naar het zuiden, vond Fidus een geweldige naam en voert vanaf december 2016 ook de naam Fidus, maar dan met een andere toevoeging dan “advies”: Fidus Makelaardij, Fidus Verzekeringen, Fidus Groep, enzovoorts. Deze tweede Fidus maakt gebruik domeinnamen zoals www.fidus.nu en www.fidusmakelaardij.nl. Dat het gebruik van de tweede Fidus-handelsnaam strijd met artikel 5 Handelsnaamwet kan opleveren is duidelijk. Maar hoe zit dit met de domeinnamen? Zoals de rechtbank Limburg in kort geding op 24 april 2017 beslist is de plaats van vestiging in de “digitaliserende omgeving” minder belangrijk en is verwarring door op elkaar lijkende domeinnamen eerder te duchten: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2017:3759.
Fidus nummer 2 moet dan ook het veld ruimen qua handels- en domeinnaam en zij moet de volledige kosten van het kort geding betalen: € 8.088,17. Maar hoe zit het nu met beschrijvende domeinnamen die veel op elkaar lijken? Marketeers smullen van beschrijvende namen. Bij verwarring tussen beschrijvende domeinnamen, dus gebruik hiervan als handelsnaam, moet méér aan de hand zijn wil het komen tot een verbod. Dat weten we sinds het artiestenverloningen-arrest van de Hoge Raad van 11 december 2015: artiestenverloningen.nl tegen het verwarringwekkende artiestenverloning.nl. Dat mocht dus wel! Want louter beschrijvende aanduidingen moeten voor iedereen beschikbaar blijven! Kun je wellicht zeggen dat Fidus (1.520.000 hits op Google) louter beschrijvend is voor veilig/vertrouwen?